Елена 21.09.2026
Начнём с того, что в примерах в книге используется самодельная библиотека самого автора А.Дауни empiricaldist, которую вы в продакшене вряд ли встретите.
Возможно, она удобна именно как учебная библиотека для объяснения базовых понятий (что есть среднее и т.д.), но потом придётся перестраиваться на использование той же scipy.
Структура книги ОК, но. Если человек вообще не очень со статистикой, то разобраться будет нелегко. Во-первых, упомянутая библиотека. Во-вторых, автор пишет как будто для себя, находясь в контексте, а читателю надо сидеть и думать, что же он хотел сказать.
Например, гл.2 про таблицы частот:
"Для представления распределений мы будем использовать библиотеку empiricaldist. В данном контексте «эмпирический» означает, что распределения основаны на данных, а не на математических моделях." - На каких данных? Пользовательских? Типа мы не будем вычислять страшные распределения по двухэтажным формулам, а просто арифметикой поделим, умножим и т.д. Как если бы считали у себя на бумажке. ОК, расшифровали, что хотел сказать автор, но тем не менее это плохой текст. И сносок переводчик или научный редактор не посчитали нужным поставить.
Ещё пример из гл.3 про парадокс размера групп (стр.52). Я так понимаю, что более привычное "парадокс размера классов" автору чем-то не понравилось, поэтому он сгенерировал своё название. Или в его академической среде принято говорить именно так.
Но главное вот:
"Во многих американских колледжах и университетах соотношение студентов
и преподавателей равняется примерно 10:1. Но студентов часто удивляет то, что
во многих группах обучается больше 10 человек, иногда заметно больше. Такое
несоответствие объясняется следующими двумя причинами:
Студенты обычно выбирают четыре или пять курсов в семестр, но преподава-
тели зачастую ведут только один или два курса.
Количество студентов в группе малочисленного курса невелико, а в группе
многочисленного — велико.
Первый факт очевиден — по крайней мере, когда на него обращают внимание," - здесь просто можно сломать мозг. Посмотрела в оригинале, а там такая же корявая фраза. Что очевидного? Что преподаватель ведёт только несколько 1-2 курса, а студенты изучают больше курсов? Ну, и дальнейшее объяснение всего парадокса довольно запутанное.
Если автор упоминает какое-то упражнение по типу "а вот такое мы делали", то не проставляет его номер или хотя бы номер главы, где оно было. Ну, автор ладно, а редакторы не обратили внимание?
Это примеры только с первых 50 страниц книги, а страниц 300+. И я привела далеко не всё, к чему есть (и могли бы быть) вопросы.
Резюмируя. 1. Книге не хватает академичности. Формулы не нужно, но ссылки на свои же упражнения и более понятные формулировки были бы прекрасны. 2. Используется нестандартная библиотека. 3. Иногда приходится буквально ребусы из авторских фраз разгадывать.
Но в целом почитать можно и, как говорится, если уж понял, то понял. Какие-то вещи объясняются на пальцах (когда привык к авторскому стилю), что хорошо.
P.S. Окошко для отзывов можно было сделать и побольше.
