Также на отзыв iZEN: этот комментарий точнее было бы назвать не "почему с++ плохой язык" а "почему ооп плохая технология". Автор (кто он там) катит бочку практически на все идеи ооп, назначение которых так бережно растолковываются во всех хороших книжках по с++ и ооп проектированию. книгу заказал, жду, дико интересно =)

Занятная книжка. Классика. Зря только не указано нигде, что с ее издания прошло 12 лет. С тех пор вышло 3е издание языка от метра. Это нужно учитывать при прочтении.

На отзыв iZEN: Довольно забавно, что этот отзыв именно на ЭТУ книгу. Прочитайте ее и поймете, почему C++ - прекрасный язык (хотя и не свободный от недостатков). На сегодняшний день это самый популярный язык системного программирования, а людей ведь не обманешь. По тексту отзыва: вся прелесть C++ в том, что он позволяет дозировать абстракцию тем уровнем, который Вам нужен. Можно написать программу "почти на C", ничего не потеряв в эффективности, но много приобретя в надежности. А можно использовать язык на всю катушку, но при этом придется платить (в меньшей степени эффективностью, в большей степени необходимостью изучить эти возможности). Но здесь уже придется читать другие книжки.

Очень хорошая книга. Господа издатели, а может поднапряжетесь и переиздадите ARM (Эллис, Страуструп)? А то получается, что среди десятков изданий по C++ самого важного в продаже нет.

http://avva.livejournal.com/1516071.html "Одна из главных причин, почему C++ плохой язык: для этого надо сначала понять, почему C хороший. В чем состоит то свойство C, из-за которого его называют "портабильным ассемблером"? Дело не в том, что "близко к машине", и всё низкого уровня. Дело в том, что почти всегда в C эффект любой строки кода локален и очевиден. Когда я что-то делаю в C, неважно что, я очень хорошо понимаю, что именно происходит. Если я пишу x=y, я знаю точно, что происходит. Если я пишу f(...), я знаю точно, какая конкретно функция будет вызвана, я могу указать на неё пальцем, и я знаю точно, что произойдёт в момент входа в неё и выхода из неё. Если я выделяю память, я знаю точно, что она не исчезнет, пока я её не освобожу. Итд. итп. Атомарные строки кода переходят в атомарные куски кода во время запуска, и никаких сюрпризов. Есть исключения: например, если я вызываю функцию через ссылку, я не знаю, что собственно я вызвал, до рантайма. Но этих исключений очень мало и они тоже "локализованы" и их легко понять. Это необязательно хорошо. Но это — в C — выполняется последовательно, и то, что это последовательно — хорошо. Разные языки по-разному решают вопрос о том, как позволить программистам прятать информацию от самих себя. В объектно-ориентированных языках принцип полиморфизма, принципиального незнания мной того, объект какого класса я вызываю по ссылке (базового или наследника), является краеугольным; и это по-своему хорошо, если проведено последовательно. C++ — смесь разных принципов отношения к информации и средствам её прятать или открывать, которые доступны программисту; смесь, кажется, очень плохо продуманная. С одной стороны, полностью сохранён "низкий уровень" C, в том числе отсутствие сборки мусора, т.е. очень важный пример того, что заставляем программиста за всем следить и обо всём помнить. Множественное наследование — другой пример: если практически оказывается возможным его воплотить, мы его воплощаем, пусть оно концептуально сложно, пусть оно заставляет программиста выслеживать порядок вызова конструкторов, всякие ужасные "ромбики" и прочую хренотень. Но, с другой стороны: полностью нарушен (я бы сказал, низвергнут с пьедестала и подвержен особо извращенному поруганию) этот самый принцип локальности поведения системы в ответ на строчку моего кода. Я всего лишь объявил переменную какого-то типа, написав "Typename varname;", но эта строчка может привести к вызову неизвестного мне конструктора, а за ним — кода сколь угодно, вообще говоря, сложности. Я всего лишь применяю известный мне оператор к переменной — а он, оказывает, overloaded у этого класса, и черт знает что на самом деле там произойдет. Я всего лишь вышел из функции, что может быть проще, написал }, а в рантайме на самом деле пошли плясать деструкторы всех автоматических объектов в этой функции. И даже и не буду начинать говорить про copy constructor и прочие подобные прелести. Так вот, поэтому C++ — плохой язык. Он настолько много прячет за кулисами, чтобы навязать программисту режим работы "моя хата с краю": пиши свой код, не волнуйся насчёт того, что магически происходит вокруг него, всё хорошо, всё идёт по плану... И в то же время того же программиста заставляет следить за всеми malloc()'ами и new, рассчитывать ужасные иерархии наследования и дикие функции-"френды", не говоря уж о темплейтах. По сути дела, медленно и неумолимо превращает программиста в шизофреника."

Книга интересна профессионалам, так как в ней изложена история становления С++ от первого лица. Мэтр пишет, почему были приняты именно такие решения, почему С++ стал таким, каким он стал. Но много он пишет и об отвергнутых решениях, и почему это было сделано. В общем, книжка - ОЧЕНЬ интересная.

Книга нужная и интересная. Позволяет по новому взглянуть на старые и вроде бы знакомы вещи.